:::Mingo:::

Uno de los problemas, muy sugerente hoy en filosofía, trata sobre la subjetividad. Podríamos entender esto en términos de Foucault como el hombre. Sin embargo, “el hombre no es el problema más antiguo ni el más constante que se haya planteado el saber humano” (FOUCAULT 1978:375). De hecho, según Nietzsche, forma parte de una mentira o metáfora socialmente aceptada: “Todos esos hombres que no se conocen entre sí, creen en ese ser abstracto al que llaman ‘hombre’, que es precisamente sólo el resultado de aquellas opiniones personales, difusas y envolventes, que se desarrollan y viven con toda independencia de los individuo s” (NIETZSCHE 1978:60). Estamos entonces dentro de que aquello que Vattimo llama “Crisis de la subjetividad” (VATTIMO 1991:115).

El filósofo francés Paul Ricœur (1913-2005), en el contexto descrito anteriormente, vuelve sobre el tema del sujeto con su obra publicada en 1990: “Sí mismo como otro”. Ahora, es necesario señalar aquí que la filosofía planteada por este autor surge a partir del diálogo que establece con las distintas corrientes de pensamiento. Es un estilo de pensar “polémico”, como el propio filósofo nos dice: “Si tengo tanto empeño en poner el acento sobre esta estructura polémica de las influencias que yo he sufrido a la vez que he elegido, es porque veo en ello el origen de un estilo que permaneció constante a lo largo de mi desarrollo: me encuentro siempre combatiendo en dos frentes o reconciliando adversarios recalcitrantes al diálogo” (RICŒUR 1991:27). Sin embargo, no contento con la propuesta de cada frente, por su actitud inquieta e inquietante, Ricœur busca su propio estilo, el de la “mediación incompleta entre posiciones rivales”.

Será en este contexto de mediación donde el filósofo francés retome el problema del sujeto. Pero no se trata de un retorno a lo mismo, un sujeto autosuficiente exaltado por la filosofías modernas del Cogito o del sujeto, que se funda a sí mismo y funda el mundo, ni es tampoco la dispersión de vivencias fragmentarias que es descubierta, como lo veíamos antes, como multiplicidad irreductible bajo o tras la retórica contemporánea de la “muerte del hombre”. El estilo reflexivo de Ricœur muestra más bien una subjetividad finita, que reconoce no tener en sí el centro y renuncia a toda ambición autofundante. Este es el problema, que ya había tocado en su “Tiempo y Narración”, de la identidad narrativa pero profundizando más en una “hermenéutica del sí”.

Por ello “Sí mismo como otro” nos acercará al concepto de una identidad o referencia personal, así como a las facetas de la creatividad y acción humana susceptible de ser atribuidas a un individuo mediante marcas identificadoras que se descubren a través de rodeos hermenéuticos sucesivos que van guiados por la pregunta “quién”. De este modo nos encontraremos con un “sujeto capaz” de hablar, actuar, contar su historia o narrarse, pero por sobre todo alguien que puede ser imputado y ser responsable a la vez. La “hermenéutica del sí”, por lo tanto, permitirá a Ricœur situarse más allá del sujeto moderno, exaltado (Descartes) o humillado (Nietzsche). Ahora, “en la meditación sobre el fuero interno culminaba el retorno de si a sí mismo. Pero el si no volvía sino al término de un vasto periplo. […] volvía ‘como otro’” (RICOEUR 1997:79).

Domingo Garcete

La obra Sí mismo como otro, de Paul Ricœur, propone una ontología que trata de saber qué tipo de ser es el sí. Este fenómeno aparece en el análisis a través de cuatro niveles. Se manifiesta como ipse en lo lingüístico, práxico, narrativo y ético.
Manifestándose como ipseidad, le corresponde una ontología del acto y potencia. Es una identidad dinámica que se opone a la mismidad [estática]. Sin embargo esta identidad dinámica no se entiende sin la alteridad, sin el otro.
Para dar cuenta de ello Ricœur recurre a los “grandes géneros”: las metacategorías de lo mismo y lo otro. Lo otro se expresa en la pasividad del ipse, que se manifiesta en el sí actuante y sufriente, agente y paciente.
El tipo de certeza aquí es la atestación, apropiado para esta ontología. Esta es una especie de seguridad y confianza, es un “yo creo en”. Pero no es subjetivista, ya que la verdad se inscribe en atestación-testigo, de modo que es distinta de la verificación. Así que la atestación “no tiene la garantía de hipercerteza de un saber teórico autofundante”. Por esa vulnerabilidad queda a igual distancia del cogito exaltado y del cogito derrotado.
El cogito cartesiano es aporético: o es autofuntamento [Kant, Fichte, Husserl] o el fundamento es lo divino [Malebranche, Spinoza]. Por otro lado, Nietzsche critica al cogito por ser una ilusión. Esto es así, pues el lenguaje – vehículo de la filosofía – siempre es metafórico y las verdades son ilusiones, por ello, el cogito es una verdad ilusoria.
Entre estas posiciones se coloca la filosofía reflexiva de Paul Ricœur, con la confianza-creencia en la atestación, que es el vector de la vehemencia ontológica: la atestación tiene una intención ontológica que atraviesa el aparecer del fenómeno si.
El trabajo se desarrolla a partir del rodeo hermenéutico-fenomenológico por la filosofía analítica, aquí se van descubriendo enganches con el “sí mismo”: “la persona y el yo-locutor; la tercera persona y el quién de la acción; el personaje; finalmente, en el nivel ético, el sí de la imputación moral”. De modo que la aportación sobre el sí va aumentando de un nivel pobre a un nivel[1]más rico a medida que avanzan los análisis.

Nueva determinación del sí

Los estudios (primero a sexto) sobre la lingüística, la práxis y la narración habían contribuido a la determinación del sí. Sin embargo la última parte de Sí mismo como otro (estudios séptimo, octavo y noveno) en el que se hace un recorrido por la dialéctica del sí y del otro mediante la dialéctica de ética y moral, propone una nueva determinación del sí.

1. El sí y la imputabilidad

A partir de bueno y obligatorio, términos que concretan la ética y la moral, a la primera problemática del quién en el qué, por qué y cómo, que analiza las estructuras de la acción y del relato, se responde con la imputabilidad, término que señala la correlación entre la “estimación de los fines de la acción” y la “estima de un sí capaz de jerarquizar sus preferencias y de actuar con conocimiento de causa”. Así Ricoeur define la imputabilidad como “la adscripción de la acción a su agente, bajo la condición de los predicados éticos y morales que califican la acción como buena, justa, conforme al deber, hecha por deber, y finalmente, como más sensata en el caso de situaciones de conflicto”[2]. Imputar, en todo caso, sería atribuir una acción a alguien, en cuanto susceptible de ser juzgado culpable/no culpable.

2. El sí y la responsabilidad

En la segunda problemática general se trata de la relación conflictual entre mismidad e ipseidad, dos formas de abordar la identidad en el tiempo. Ahora lo que permite abordar la relación entre tiempo e identidad es la responsabilidad, que es el componente de la identidad que tiene relación con el tiempo, bajo la guisa de la permanencia en el tiempo, afirma Ricoeur.

2.1. La identidad y el futuro

Sin embargo, la relación entre temporalidad y responsabilidad se ve mejor desde el punto de vista del futuro, en donde la responsabilidad implica asumir las consecuencias de nuestros actos, o sea considerar ciertos acontecimientos futuros como representantes de sí mismo. Esto en el plano jurídico tiene una doble prioridad: en derecho civil en relación con la obligación de reparar los daños que se ha causado por su culpa y en derecho penal, con la obligación de asumir el castigo. También se vincula al plano moral, en cuanto que la responsabilidad tiene en cuenta las consecuencias de largo alcance de las decisiones del poder público y también de los ciudadanos en la época de la técnica. Es un imperativo categórico revolucionario en la que puede existir una culpabilidad sin ejecución.

2.2. La identidad y el pasado

En la noción de responsabilidad también está el pasado, en el sentido de deuda, o sea el pasado que asumimos sin que sea enteramente obra nuestra, de modo que ser responsables es “reconocer su propio ser en deuda respecto a quien ha hecho que uno sea lo que es”[3].

2.3. La identidad y el presente

En cuanto al presente, sentirse responsable ahora es ” aceptar ser considerado como el mismo que el que actuó ayer y actuará mañana”[4], el mantenimiento de sí, sólo es asumido por un sujeto moral que pide ser considerado como el mismo y no ese otro en que parece haberse convertido, según los puzzling cases. La identidad entonces no es “cualquier persistencia empírica”, sino la clave del fenómeno en el que imputar es “cargar a cuenta de”, que es la responsabilidad de las consecuencias y de responsabilidad de la deuda recapitulados en el presente.

3. El sí y el reconocimiento

En la tercera problemática general donde se trata la dialéctica del sí mismo y del otro Ricoeur escoge el término reconocimiento, que es una “estructura del sí que se refleja en el movimiento que lleva la estima de sí hacia la solicitud, y a esta hacia la justicia”[5]. La estima de sí es una figura de reconocimiento cuando la reciprocidad en la amistad y la igualdad en la justicia se reflejan en la conciencia de sí mismo.

Domingo Ariel Garcete Aguilar
http://domingoariel.py.gs

Notas

[1] Nivel lingüístico: estudios primero y segundo; pragmático: estudios tercero y cuarto; narrativo: quinto y sexto estudios, y ético: estudios siete, ocho y nueve. El estudio diez corresponde a la ontología que propone Ricoeur luego del rodeo hermenéutico del sí.
[2] SMO, p. 322
[3] Ib. p. 326
[4] Ib.
[5] Ib. p. 327